《诉讼投资合作协议》认定为无效的三个层面
裁判要旨 公序良俗是判断合同效力的法定事由，即便是真实的意思表示、自由订立的合同仍应受到公序良俗的规范与制约。《诉讼投资合作协议》交易模式的目的、主要条款的内容不仅有损公共秩序，还有违善良风俗，其合同效力应当被认定为无效。裁判内容 本院认为，本案的核心争议焦点在于A公司、B公司和C律所签订的《诉讼投资合作协议》的效力认定问题。本院从以下几个方面阐述观点。 一、《诉讼投资合作协议》的交易模式具
因第三人欺诈导致签订的无真实买卖关系的合同无效
基本案情 2005年11月，铠甲信息科技公司（上海铠甲信息科技股份有限公司）与南宁越高公司（南宁越高计算机有限责任公司）签订《订货合同书》约定：铠甲信息科技公司向南宁越高公司购买1000M标配的安全保护系统V5.0三套，100M标配的安全保护系统V5.0十一套，合同价款为7518951元，付款方式为转账。同日，铠甲信息科技公司与湖南劲歌公司（湖南劲歌科技股份有限公司）签订《互联网安全保护系统建设
董监高违规与公司签订的合同属于无效合同
基本案情 一、鸿祥公司由麻园村委会（后改为麻园居委会）出资80％、封某某出资20％，封某某于1998年至2006年担任公司董事长兼经理。鸿翔公司章程中没有关于“允许董事同本公司订立合同或者进行交易”的规定。 二、1998年起，鸿翔公司与鑫盛公司共同开发麻园商场。1998年8月，鸿翔公司作出《集资决议》，决定属于公司的营业用房、住房由公司内部职工集资，并规定了集资价。但该决议上仅载有鸿翔公司的公